最近除了工作之餘，學習、閱讀的機會也不少。適逢Zichermann先生在美國舉辦的2014 Gsummit。也看了許多外國業者、學者在設計、經營或研究遊戲化當中，最新的成果與反省。
遊戲化2.0
今年的Gsummit給我們最大的感受是，遊戲化2.0的味道已經越來越濃厚。特別是在企業遊戲化這個部分，特別顯著。2.0與1.0的差異主要是遊戲化設計再「目的上的差異」。遊戲化1.0希望透過遊戲化的幫助，提昇使用者的參與；2.0則是更進一步，希望能夠透過遊戲化達到「效率」。
根據預測，有80％的遊戲化會失敗
大略歸納一下，大約在2010年到2013年這段日子，許多企業的確看到遊戲化的潛在好處，也紛紛開始投入相關的開發與應用。但一些專家開始預測，遊戲化的過程並沒有想像中來的順利。正如，Gartner在2012年時指出，2014年會有80%的遊戲化，因為缺乏設計，無法達到商業目標而失敗。
這雖然只是專家的預測，不過，在筆者蒐集眾多的案例當中，的確有許多遊戲化在這些日子裡，消聲匿跡了。其中原因很多元，但Gartner副研究主席Brain Burke也提到：「專案經理與負責遊戲化的贊助者面臨的挑戰，就是缺乏遊戲設計才能來設計遊戲化。」
Brain雖然用了「才能」二字，口氣也許重了點。但很重要的是，缺乏足夠的遊戲設計思維，要執行遊戲化設計，的確是很奇妙的事情。因為遊戲發到今日，已經成為一個專門的學問。缺乏相關訓練或經驗的人，很難輕易涉足。這並不是說，遊戲化就是要開發遊戲。但是，回到遊戲化最簡單的定義－－遊戲化是要將遊戲設計的機制融入非遊戲情境中，提昇使用者的參與和動機－－也就是說，如果沒有遊戲設計的概念，根本對相關的機制不了解，更不用討論要拿什麼樣的機制，解決什麼樣的問題，或是改變什麼樣的行為了。
Brain又進一步指出，企業僅強調「明顯的遊戲機制，例如：點數、徽章和排行榜，而非更細緻、更重要的遊戲設計要素，如競爭的平衡與合作，或界定有意義的遊戲經濟。」所以「許多案例中，遊戲化組織僅計算點數、給予行動無意義的徽章，造就了許多遊戲化應用，卻無法使主要用戶參與其中。有些組織已經開始揚棄設計糟糕的遊戲化應用了。」在遊戲化設計中，應該要把你的目標用戶（不論是學生、用戶、消費者還是其他）看成「玩家」。創造有意義的遊戲化機制，才能讓人願意參與其中。
可是，上述這些機制不正是很多遊戲化相關討論中，最常使用的機制嗎？為何這些機制都失靈了？
是失靈還是失誤？
實際上，放在遊戲化設計的脈絡來看，上述這些機制，充其量只是工具，只是用來呈現遊戲化的架構，並不是主要的機制。用教育理論的角度來看，這些外在的工具只能提供使用者「外在動機」。真正能讓人們持續參與、持續有動機的，還是需要「內在動機」。
也因此，只有粗鄙的外在動機，其實只是把日程生活中看得到的機制，如：集點換購、績效排名等。套上一個「自認為是遊戲」的外衣，企圖想要用膚淺的新鮮感，博取使用者的參與。想當然耳，這樣的方式再一段時間後，自然會露出馬腳，經不起時間的考驗。使用者轉頭離開的速度，令這些企劃的策劃者，措手不及。
若各位讀過，丹尼爾‧品克（Daniel H. Pink）的《動機，單純的力量》，便會很清楚，其實一直以來，問題都不再遊戲化本身，而是上面提到的：粗鄙的「外在動機」。因此，很多案例的癥結，並不是因為遊戲化的「失靈」，更不是那些策劃者一時的「失誤」，我們毋寧說是「失敗」。或者說，根本不是遊戲化。
沒有留言 :
張貼留言